ГМО: три печальных буквы или выбор человечества?

Рубрики: Новости  Нет комментариев

ГМО: три печальных буквы или выбор человечества?

Не много найдется тем, обсуждаемых сегодня так широко и остро, как генно-модифицированные продукты на наших прилавках. Согласно опросам, 60 процентов российского населения боятся таких товаров как огня. Остальные считают: опасаться нечего, весь Запад ест ГМ-мясо, запивает его ГМ-молоком, и ничего худого ни с кем не происходит. При этом и те, и другие не сомневаются в собственной правоте и готовы привести весомые аргументы в защиту своего мнения. Но поскольку ни один из респондентов не является специалистом в данном вопросе, «Аист на крыше» обратился к проректору по научной работе Российского национального исследовательского медицинского университета имени Н.И.Пирогова, заведующему лабораторией редактирования генома Национального медицинского исследовательского центра акушерства, гинекологии и перинатологии имени В.И.Кулакова, доктору биологических наук Денису Ребрикову.

Интервью с Денисом Ребриковым

– Денис Владимирович, зачем вообще нужны ГМО? Ведь выращивали же 1000 лет без генных модификаций кукурузу, рис и томаты. – Дело в том, что экспоненциальный рост населения планеты вынудил людей применять очень высокотехнологичные подходы при производстве продуктов питания. Традиционным земледелием с ручной прополкой и сбором колорадских жуков в баночку с бензином сегодня в принципе невозможно прокормить человечество. Борясь с насекомыми-вредителями, поля опрыскивают инсектицидами, избавляясь от сорняков – гербицидами. Всё это – химия, к которой добавляются ещё и удобрения. Повторю: обойтись без химии сегодня в принципе невозможно, в противном случае мы получим урожай, загрязнённый сорняками либо съеденный вредителями. К примеру, в средней полосе России нельзя вырастить картошку, не опрыскивая её химикатами против колорадского жука. В 1970-х годах прошлого века для этого использовали ДДТ, так называемый дуст. Им поливали поля, опрыскивали сады, но потом выяснилось, что, попадая на наш стол даже в небольших концентрациях, он оказывает крайне негативный эффект на здоровье человека. ДДТ запретили, и сегодня используют аналоги дуста – чуть менее вредные химикаты. Они тоже вредны для человека, но без них не обойтись, так как в противном случае весь картофель будет съеден вредителями. Заметим: пока ни слова про ГМО – исключительно «натуральная химия» (совсем не страшная, правда же?). – ГМ-картошку насекомые не едят? – У колорадского жука есть природный паразит – бактерия. Если жук съедает вместе с листиком картофеля бактерию, она начинает развиваться в его кишечнике, вырабатывая при этом особый белок. Этот белок встраивается в мембрану клеток стенки кишечника жука, делает там дырку, и насекомое погибает. Бактерия питается погибшим жуком, размножается, и её споры разносит ветром по новым листикам. Причём бактерия, о которой я сказал, строго специфична только к колорадскому жуку. Выработанный ею белок не токсичен не только для человека, но даже для других насекомых! Если такую бактерию съела, допустим, гусеница бабочки, на ней это никак не отразится, потому что природа за много миллионов лет эволюции придумала строгое соответствие «паразит–хозяин». Теперь о том, как это естественное средство от колорадского жука используют генетики. Мы достали из бактерии ген, кодирующий ядовитый для колорадского жука белок, и встроили его в картошку, причём сделали это так, что белок вырабатывается не во всём растении, а только в ботве! В клубнях картофеля бактериального белка нет! – Получается, ГМ-овощи менее опасны, чем натуральные? – Судите сами: в овощах, которые поливали «натуральным» инсектицидом (типа ДДТ), априори присутствуют токсичные для человека химикаты. Если лабораторную мышь накормить большими количествами таких инсектицидов, она может даже погибнуть. Синтезируемый же в листьях ГМ-картофеля бактериальный белок для человека совершенно безвреден. При желании его можно было бы даже добавлять в белковые смеси для бодибилдеров и есть целыми ложками. Это обычный белок. Такой же, как молочный, яичный или соевый. Вывод: продукты с ГМО очевидно менее опасны, чем «натуральные». – То есть, приходя в супермаркет, не нужно искать на этикетках «Без ГМО»? – Вы смотрели американский мультфильм «Южный парк»? В нём папа объясняет сыну, почему обязательно надо ходить на выборы. Сын возражает: «Но ведь мы всегда выбираем между двумя плохими кандидатами – гигантской клизмой и гамбургером с дерьмом, так какая разница, кто из них победит?» И отец отвечает: «Да, сынок, жизнь устроена именно так. Но ходить на выборы надо»… Людям всегда приходится выбирать из нескольких не до конца понятных альтернатив, и в данном случае предпочтительнее – менее опасный, более чистый и безвредный для человека генно-модифицированный продукт. – Возможно, но по ТВ показывали ГМ-быков, которые из-за своего веса не могут ходить. Это же издевательство над животными! – В стремлении к более эффективному производству продуктов питания человечество не сильно заморачивается качеством жизни предназначенных на съедение животных. Содержать кур-бройлеров по 20 штук в клетке и не давать им двигаться, чтобы они быстрее жирели, – не издевательство? Но ведь мы об этом не задумываемся, когда покупаем курицу в магазине. И «классические» технологии производства мяса сегодня, к сожалению, не отличаются особо гуманным отношением к животным. Другое дело, что в некоторых птицеводческих хозяйствах и в мясном животноводстве в корма добавляют гормоны, которые обеспечивают более быстрый прирост массы. Кстати, американские окорочка у нас запретили именно из-за того, что в США разрешено использование определённых гормональных добавок, которые так или иначе негативно влияют на человека. Но ведь генные модификации как раз и позволяют убрать из кормов такие добавки! Мы создаём определённую систему генов, которая «естественным способом» даёт эффект, которого стремится достичь фермер. Это менее опасно, чем добавки! – В таком случае непонятно, кому нужно выступать против ГМО. – Хороший вопрос… На первый взгляд в экономике нет игроков, которым было бы выгодно лоббировать недопуск ГМ-организмов в сельское хозяйство. Я бы даже сказал, наоборот, много кому очень выгодно использовать ГМО. Компании – производители ГМ-сортов и пород имеют мощные финансовые ресурсы для продвижения своей продукции. И тем не менее в битве с «неизвестным противником» ГМО-лобби проигрывает и в России, и в Европе. Кстати, вы знаете, что три года назад у нас на законодательном уровне запретили не только использование ГМО, но и работу учёных в этом направлении! Чистая лысенковщина 1930-х годов (ведь история ходит по кругу, и снова «генетика – продажная девка империализма»). – Да, но некоторые эксперты говорят, что «ГМО – биологическое оружие, созданное США. Оно приводит к бесплодию». – Мы будем всерьёз обсуждать подобные фейк-ньюс? Может быть, ВИЧ тоже создали США? И климатическое оружие – США? Давайте не будем переходить на уровень жёлтой прессы. Возможно, такие слухи возникли из-за применения в сфере сельскохозяйственных ГМО специального ограничения по числу поколений растений. Дело в том, что производители семенного материала заинтересованы, чтобы фермеры обращались к ним каждый год за новым посевным зерном, поэтому были созданы ГМО-гибриды, не дающие необходимого эффекта в следующих поколениях. Впрочем, в этом есть и ещё один смысл. Экологи – противники ГМО утверждают: «Семена ГМ-растений, выходя за пределы фермерского поля, могут нарушить установившийся за много тысяч лет баланс экосистемы». Экосистема и правда вещь сложная и непредсказуемая, поэтому, принимая упомянутый аргумент экологов, генетики встраивают в ГМ-сорта определённые ограничения по возможности размножения таких сортов. – Ещё один аргумент противников ГМО: мы не знаем, как это отразится на потомках, поскольку ещё не произошло смены поколений. – ГМ-сорта широко используют уже около 40 лет, за это время сменилось как минимум два поколения людей, и никаких негативных корреляций с употреблением ГМО в пищу исследователями не выявлено. Создавая ГМ-сорта растений и породы животных, учёные хорошо понимают особенности вносимых изменений, а точные технологии генной инженерии гораздо предсказуемее «классического» выведения сортов случайным мутагенезом. При направленной генной инженерии мы хорошо понимаем, какие новые белки появились в организме или изменили свойства, как это влияет на весь организм. А бояться самих привносимых генов (фрагментов ДНК) – это примерно как утверждать, что если регулярно есть ДНК огурцов, то превратишься в огурчик! – Боюсь, читатели меня не простят, если не задам Вам один важный вопрос: а покупаете ли Вы своим детям продукты с ГМО? – Мне не нравится покупать продукты с маркировкой «НЕ СОДЕРЖИТ ГМО». Во-первых, потому, что сам производитель никаких тестов не проводил и не знает наверняка, содержит или не содержит его изделие ГМО. Эта маркировка ставится на основании документов, сопровождающих компоненты продукта. Те, в свою очередь, на основании других документов. Реального лабораторного тестирования на наличие ГМО практически ни на одном этапе изготовления продукта не проводится. Наша лаборатория нередко находит ГМО даже в тех продуктах, где стоит красивая надпись «НЕ СОДЕРЖИТ ГМО». То есть производитель, ставя такую маркировку, «не совсем честен со мной». Во-вторых, потому, что производитель в данном случае ставит прибыль выше социальной ответственности (что, в принципе, нормально для коммерсанта). Ведь он играет на «темноте», необразованности своих сограждан. Можно даже заключить, что он заинтересован в дальнейшем отуплении населения. Ещё раз повторю: производители продуктов питания, указывающие на своей продукции «НЕ СОДЕРЖИТ ГМО», – коммерсанты с пониженной социальной ответственностью.

Подписывайтесь на наш Telegram, чтобы быть в курсе важных новостей медицины

Читайте также

Оставить комментарий

Вы можете использовать HTML тэги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>